《中华东谈主民共和国民法典》（以下简称民法典）在《中华东谈主民共和国合同法》（以下简称合同法）、《最能手民法院对于适用＜中华东谈主民共和国合同法＞几许问题的解释（一）》（以下简称合同法解释一）基础上对债权东谈主代位权轨制作念了较为系统的轨则。

然则，在合同法已废止、民法典同步实行、而相应的民法典司法解释未出台情况下，合同法解释一能否络续适用、如何适用问题，如何结伴与适用债权东谈主代位权王法，表面与实务界仍然存有不少疑问。本文拟通过对威科先行数据库、中国裁判宣布网一些伏击案例的筛选、究诘学习，联结最高院民法典贯彻实施处事迷惑小组主编的《中华东谈主民共和国民法典合同编结伴与适用》掂量内容对债权东谈主代位权的表面、实务问题进行探讨、回想。

一、代位权界说、立法策画及定性简述。

1．界说：代位权指的是因债务东谈主怠于哄骗其对相对东谈主享有的职权而影响债权东谈主到期债权的终了时，债权为保全和终了本身的债仅，以我方的形态向东谈主民法院请求相对东谈主将其对债务东谈主的义务向债权东谈主履行的职权。

2．立法策画：债的相对性是法律的一项基本原则，即债权东谈主请求对债务的履行只可针对特定债务东谈主，而不行疏漏向第三东谈主延长。之是以在我国立法体系中加多“债的相对性”的例外轨则，是因为跟着社会经济的高速发展，在“连环债务”、“三角债务”等债权债务关系中，因债务东谈主怠于见识对我方的债务东谈主的债权，施行减少退回务东谈主清偿本身债务的职责财产，为保障债权东谈主正当权益，柔顺阛阓经济的往复安全，在担保轨制和民事职责轨制之外，代位权轨制应时而生。

代位权作念为债权东谈主的一项特定法定权能，它碎裂了单一法律关系下债权相对性的窒碍，平直惩办多重法律关系中的职权义务；它便是一种实体性职权的颠倒轨则，又有终了职权的门径保障，兼具形成权、代理权、请求权、管理权、优先权等职权的部分特征，全面、准确结伴代位权性质，是立法策画的终了及当事东谈主职权的哄骗与保护的前提和基础。

3．定性：提到代位权轨制，离不开其上位轨制-合同的保全轨制。

合同的保全，是指法律为了退避债务东谈主积极的不当行径而减少其财产权益或者加多职责财产职责，或者因其黯然的怠于哄骗职权而危及财产权益，由此影响债权东谈主的债权终了，允许债权东谈主哄骗代位权或摊销权，以保障债权东谈主债权终了的一项法律轨制。

广义的代位权包括代位请求权和代位保存权，而民法典535条轨则的代位请求权属狭义的代位权。如无颠倒诠释，本文所指的代位权是狭义的代位权。

二、代位权轨制法律渊源。

（一）《中华东谈主民共和国合同法》

第七十三条 因债务东谈主怠于哄骗其到期债权，对债权东谈主酿成毁伤的，债权东谈主不错向东谈主民法院请求以我方的形态代位哄骗债务东谈主的债权，但该债权专属于债务东谈主本身的之外。代位权的哄骗范围以债权东谈主的债权为限。债权东谈主哄骗代位权的必要用度，由债务东谈主职责。

（二）《最能手民法院对于适用＜中华东谈主民共和国合同法＞几许问题的解释（一）》（以下简称合同法解释一）

7月27日上午，截至目前，沪深两市成交额突破4000亿元，其中，沪市成交额1676亿元，深市成交额2323亿元。

第十一条 债权东谈主依照合同法第七十三条的轨则拿起代位权诉讼，应当适合下列条件： （一）债权东谈主对债务东谈主的债权正当；（二）债务东谈主怠于哄骗其到期债权，对债权东谈主酿成毁伤； （三）债务东谈主的债权已到期；（四）债务东谈主的债权不是专属于债务东谈主本身的债权。

第十二条  合同法第七十三条第一款轨则的专属于债务东谈主本身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、养活关系、袭取关系产生的给付请求权和业绩报恩、退休金、待业金、抚恤金、安置费、东谈主寿保障、东谈主身伤害补偿请求权等职权。

第十三条  合同法第七十三条轨则的“债务东谈主怠于哄骗其到期债权，对债权东谈主酿成毁伤的”，是指债务东谈主不履行其对债权东谈主的到期债务，又不以诉讼神情或者仲裁神情向其债务东谈主见识其享有的具有钞票给付内容的到期债权，致使债权东谈主的到期债权未能终了。

次债务东谈主（即债务东谈主的债务东谈主）不以为债务东谈主有怠于哄骗其到期债权情况的，应当承担举证职责。

第十四条  债权东谈主依照合同法第七十三条的轨则拿起代位权诉讼的，由被告住所地东谈主民法院统领。

第十五条  债权东谈主向东谈主民法院告状债务东谈主以后，又向团结东谈主民法院对次债务东谈主拿起代位权诉讼，适合本解释第十三条的轨则和《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百零八条轨则的告状条件的，应当立案受理；不适合本解释第十三条轨则的，奉告债权东谈主向次债务东谈主住所地东谈主民法院另行告状。

皇冠hg86a

受理代位权诉讼的东谈主民法院在债权东谈主告状债务东谈主的诉讼裁决发生法律效劳昔时，应当依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的轨则中止代位权诉讼。

第十六条  债权东谈主以次债务东谈主为被告向东谈主民法院拿起代位权诉讼，未将债务东谈主列为第三东谈主的，东谈主民法院不错追加债务东谈主为第三东谈主。

两个或者两个以上债权东谈主以团结次债务东谈主为被告拿起代位权诉讼的，东谈主民法院不错合并审理。

第十七条  在代位权诉讼中，债权东谈主请求东谈主民法院对次债务东谈主的财产遴选保全措施的，应当提供相应的财产担保。

第十八条  在代位权诉讼中，次债务东谈主对债务东谈主的抗辩，不错向债权东谈主见识。

债务东谈主在代位权诉讼中对债权东谈主的债权提议异议，经审查异议建设的，东谈主民法院应当裁定驳回债权东谈主的告状。

第十九条  在代位权诉讼中，债权东谈主胜诉的，诉讼费由次债务东谈主职责，从终了的债权中优先支付。

第二十条  债权东谈主向次债务东谈主拿起的代位权诉讼经东谈主民法院审理后认定代位权建设的，由次债务东谈主向债权东谈主履行清偿义务，债权东谈主与债务东谈主、债务东谈主与次债务东谈主之间相应的债权债务关系即予散失。

第二十一条  在代位权诉讼中，债权东谈主哄骗代位权的请求数额逾越债务东谈主所欠债务额或者逾越次债务东谈主对债务东谈主所欠债务额的，对超出部分东谈主民法院不予复古。

第二十二条  债务东谈主在代位权诉讼中，对逾越债权东谈主代位请求数额的债权部分告状次债务东谈主的，东谈主民法院应当奉告其向有统领权的东谈主民法院另行告状。

债务东谈主的告状适正当定条件的，东谈主民法院应当受理；受理债务东谈主告状的东谈主民法院在代位权诉讼裁决发生法律效劳昔时，应当照章中止。

（三）《中华东谈主民共和国民法典》（以下简称民法典）

第五百三十五条 因债务东谈主怠于哄骗其债权或者与该债权掂量的从职权，影响债权东谈主的到期债权终了的，债权东谈主不错向东谈主民法院请求以我方的形态代位哄骗债务东谈主对相对东谈主的职权，然则该职权专属于债务东谈主本身的之外。

代位权的哄骗范围以债权东谈主的到期债权为限。债权东谈主哄骗代位权的必要用度，由债务东谈主职责。

相对东谈主对债务东谈主的抗辩，不错向债权东谈主见识。

第五百三十六条  债权东谈主的债权到期前，债务东谈主的债权或者与该债权掂量的从职权存在诉讼时效时候行将届满或者未实时陈诉歇业债权等情形，影响债权东谈主的债权终了的，债权东谈主不错代位向债务东谈主的相对东谈主请求其向债务东谈主履行、向歇业管理东谈主陈诉或者作出其他必要的行径。

第五百三十七条  东谈主民法院认定代位权建设的，由债务东谈主的相对东谈主向债权东谈主履行义务，债权东谈主接受履行后，债权东谈主与债务东谈主、债务东谈主与相对东谈主之间相应的职权义务远离。债务东谈主对相对东谈主的债权或者与该债权掂量的从职权被遴选保全、执行措施，或者债务东谈主歇业的，依照掂量法律的轨则处理。

三、“次债权细目”不再是代位权诉讼立案的必要条件，而是需在代位权诉讼中赐与惩办的实体问题。

比较《民法典》535条“债务东谈主怠于哄骗其债权或者与该债权掂量的从职权……”及《合同法》73条“因债务东谈主怠于哄骗其到期债权……”可知：民法典时间下的代位权诉讼，在立案阶段，唯有债权东谈主告状适合民事诉讼法第119条轨则，且大约解释其对债务东谈主享有正当到期债权，大约初步解释债务东谈主对次债务东谈主亦享有正当到期债权、债务东谈主怠于哄骗其债权的，就应当立案受理。不再要求次债权细目。以下最能手民法院的判例不雅点对此作念出印证：

（2021）最高法民再16号案件中，最高院以为，“债权东谈主拿起代位权之诉，并不以债务东谈主与次债务东谈主之间的债权债务关系明确无争议为条件，东谈主民法院应当对债务东谈主与次债务东谈主之间的债权债务关系进行审理。代位权轨制的主要策画在于惩办债务东谈主怠于哄骗次债权时如何保护债权东谈主职权的问题。债权东谈主代位权的客体是债务东谈主的到期债权，淌若哄骗代位权需要以次债权细目为前提，在债务东谈主怠于细目录债权的情况下，债权东谈主就无法哄骗代位权，则代位权轨制的策画将都备阻挠。因此，对于债权东谈主而言，应当提供把柄解释债务东谈主对次债务东谈主享有非专属于其本身的到期债权且怠于哄骗的初步把柄，至于次债务东谈主提议的抗辩是否建设，应是在代位权诉讼中赐与惩办的问题……”

（2020）最高法民再231号案件中，最高院以为，“代位权轨制的主要策画，在于惩办债务东谈主怠于哄骗次债权时如何保护债权东谈主职权的问题。淌若哄骗代位权需要以次债权细目为前提，则在债务东谈主怠于细目录债权的情况下，债权东谈主就无法哄骗代位权，代位权轨制的策画将都备阻挠。因此，合同法解释一第十一条第三项轨则，哄骗代位权要求次债权到期，而未要求次债权细目。实践中对于哄骗代位权是否要求次债权细目，存在一定争议。见识次债权应当细目的一个原因是，有的债权东谈主通过代位权诉讼用小额债权试图撬动大额债权。比如在开垦工程价款到期未结算时，一个小额民间假贷债权东谈主通过代位权诉讼介入到他东谈主合同关系，要求审理一个宏大的开垦工程价款纠纷，不管在表面如故实践层面都难谓合理。本院以为，在司法解释仅要求“次债权到期”的情况下，次债权是否细目原则上不应成为哄骗代位权的前提条件，而应是在代位权诉讼中赐与惩办的问题。本案中，陈建光向宋文平见识的12487420元债权与中岭公司、新建业公司自认欠付宋文平的工程款数额比较，也不属于用小额债权撬动大额债权的情形，如宋文平对新建业公司、中岭公司的债权已到期，则不应以宋文平对中岭公司、新建业公司的债权未细目为由平直抵赖陈建光拿起代位权诉讼的职权……”

    需要颠倒诠释的是：最高法民再231号案件的判决时候是2020年12月29日，民法典肃肃实施的前两天；联结（2020）最高法民再231号案件中体现的新裁判念念路及《民法典》删除“到期”的表述，最高法的司法示范意味在判决中跃然纸面。

（2015）民提字第186号案件中，最高院以为，“在审查当事东谈主拿起的债权东谈主代位权诉讼是否适合立案受理条件时，应在审查该当事东谈主的告状是否适合民事诉讼法第一百一十九条轨则的告状条件的同期，联结合同法解释（一）第十一条轨则的拿起代位权诉讼的条件一并赐与审查。从合同法解释（一）第十一条的轨则来看，其一方面阐释了拿起代位权诉讼的条件，另一方面亦当作审理此类案件中判断债权东谈主代位权见识能否建设的实体方法。因此，在结伴该条规时，应限度分辨审查立案及实体判断的不同圭臬，幸免以审代立或者以立代审……”。

四、代位权哄骗的条件分析。

（一）债权东谈主对债务东谈主的债权正当有用并已到期。

1．主债权的发生原因不应局限于合同之债。

有不雅点以为：代位权轨则是合同编下的轨则且指向合同保全，故代位权的债权应限于合同之债。最能手民法院民法典贯彻实施处事迷惑小组对此捏抵赖气派【1】，其以为：代位权的本体是债权的保全与终了，因民法典未建设债权编，故这种法律体例的安排不应管束立法策画。由此，合同之债之外的不当得利之债、侵权之债、无因管理之债、担保东谈主追偿之债等均可成为代位权的基础。

皇冠客服飞机：@seo3687

2．主债权的“正当与否”不以“已决或未决”为方法。

拿起代位权的债权如仍是生借鉴律宣布说明，天然正当；如债权未经生借鉴律宣布说明，则应在案件实体审理经过中作念出认定或判断，不行仅以“未决”为由认定主债权的正当性存疑。

3．主债权应到期。

    （二）债务东谈主怠于哄骗其对次债务东谈主的债权或该债权掂量的从职权，且该行径影响债权东谈主的到期债权终了。

4．债务东谈主对次债务东谈主的债权或该债权掂量的从职权已到期。

主债权与次债权均到期是债权东谈主代位权建设的组成要件之一，在债权未到期之前，基于当事东谈主赞佩自治，债务东谈主、次债务东谈主并莫得提前履行债务的义务。当履行期限商定不解时，应按民法典510条“……条约补充；不行达成补充条约的，按照合同掂量要求或者往复民风细目……”、511条“……履行期限不解确的，债务东谈主不错随时履行，债权东谈主也不错随时请求履行，然则应当给对方必要的准备时候……”细目债权是否到期。

5．从职权是附属于主债权的职权 ，如担保物权中的典质权、质权、保证及附属于主债权的利息、开垦工程价款优先受偿权等。

6．怠于哄骗的认定。

在民法典掂量司法解释出台前，仍可根据《合同法司法解释（一）》第十三条之轨则来认定“怠于哄骗”行径。即，债务东谈主怠于哄骗其到期债权，是指债务东谈主不履行其对债权东谈主的到期债务，又不以诉讼神情或者仲裁神情向其债务东谈主见识职权。此轨则强调债务东谈主必须以诉讼或者仲裁的公力拯救神情向次债务东谈主见识职权，才视为债务东谈主积极哄骗其到期债权的催告义务。淌若债务东谈主仅遴选平直向次债务东谈主催告、向民间斡旋委员会请求斡旋等职权见识神情，都属于债务东谈主怠于哄骗的推崇。

7．影响债权东谈主的到期债权终了的认定。

一般而言，唯有债务东谈主未履行其对债权东谈主的债务，同期又怠于见识对次债务东谈主的债权，即可推定影响债权东谈主的到期债权终了；债务东谈主是否施行丧失履行智力、债权东谈主是否有担保物权等其它拯救渠谈在所非论。

需要颠倒诠释的是：民法典将原合同法“对债权东谈主酿成毁伤的表述”移动为“影响债权东谈主的到期债权终了”，，是因为“影响”较“毁伤”外延愈加平日、内涵也更为丰富，不错一定进度的幸免此前司法实践中出现的“毁伤”方法过于严苛问题，体现了加大对债权保护的立法本意。

（三）债务东谈主对次债务东谈主的债权不是专属于债务东谈主本身的债权。

在民法典掂量司法解释出台前，仍可根据《合同法司法解释（一）》第十二条之轨则来认定专属于债务东谈主本身的债权。即，基于扶养关系、养活关系、袭取关系产生的给付请求权和业绩报恩、退休金、待业金、抚恤金、安置费、东谈主寿保障、东谈主身伤害补偿请求权等职权。因该部分债权具有较强东谈主身依附性，与天然东谈主个体的基本生计邃密掂量，为保护债务东谈主特定职权，限制债权的延长，对专属于债务东谈主本身的颠倒债权不适应债权东谈主代位哄骗。

（四）次债务包括但不限于钞票给付内容。

五、代位权诉讼实务中掂量问题的司法审判不雅点

1．代位权诉讼的统领应沿用合同法司法解释一的掂量轨则。

依最高院民法典贯彻实施处事迷惑小组主编的《中华东谈主民共和国民法典合同编结伴与适用》所载意见，代位权诉讼的统领应沿用合同法司法解释一的掂量轨则。最初，代位权诉讼适用一般地域统领（被告住所地统领），排斥债权东谈主与债务东谈主之间、债务东谈主与次债务东谈主之间的条约统领或仲裁条约；其次，如触及与专属统领的冲突，因专属统领系强制性轨则，应适用专属统领轨则；临了，如次债务东谈主是境外当事东谈主的，应按民诉法第265条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华东谈主民共和国范畴内莫得住所的被告拿起的诉讼，淌若合同在中华东谈主民共和国范畴内订立或者履行，或者诉讼见识物在中华东谈主民共和国范畴内，或者被告在中华东谈主民共和国范畴内有可供扣押的财产，或者被告在中华东谈主民共和国范畴内设有代表机构，不错由合同订立地、合同履行地、诉讼见识物处所地、可供扣押财产处所地、侵权行径地或者代表机构住所地东谈主民法院统领。”的轨则细目统领法院。

2．债务东谈主对次债务东谈主的到期债权应当细目，不然债权东谈主的代位权将难以终了。

债权东谈主代位权诉讼赐与立案后，在实体审判阶段应严格按照法定条件认定代位权是否建设。与普通诉讼中审理某一法律关系细目当事东谈主的职权义务不同，代位权诉讼审理中需法官对主债权债务与次债权债务同期进行认定。最初，应当由债权东谈主提供把柄解释债务东谈主与次债务东谈主之间存在职权义务关系；然后，由法院根据债权东谈主、次债务东谈主以及当作第三东谈主的债务东谈主之间的诉辩见识，联结举证质证以及庭审情况，抽象判定债务东谈主对次债务东谈主是否享有细目的债权以及该债权是否已到期。债务东谈主在代位权诉讼中是第三东谈主，若债务东谈主与次债务东谈主的职权义务复杂或有要紧争议，审理法官一般不会对债务东谈主与次债务东谈主之间的职权义务争议作出实质性认定，届时，债权东谈主的代位权将难以终了。

（2015）民申字第470号案件中，最高院以为，“根据本院《对于适用〈中华东谈主民共和国合同法〉几许问题的解释（一）》第十一条的轨则，代位权哄骗应当适合下列条件：一、债权东谈主对债务东谈主的债务正当；二、债务东谈主怠于哄骗到期债权，对债权东谈主酿成伤害；三、债务东谈主的债权仍是到期；四、债务东谈主的债权不是专属于债务东谈主本身的债权。由此轨则可知，代位权的哄骗必须繁荣上述四个条件，统筹兼顾。本案中，法院收效判决说明，华成公司对同泰公司享有到期债权，仅标明华成公司具备了哄骗代位权的部分条件。而就同泰公司对农垦公司是否享有到期债权华成公司须进一步举证解释。对此，华成公司和同泰公司天然见识同泰公司出资开垦涉案房屋，但同泰公司与农垦公司之间的《联建合同》被照章说明无效，且同泰公司与农垦公司就合同无效后职责承担、资金使用情况等事项未予处理，即同泰公司与农垦公司之间债权债务关系尚未厘清；加之同泰公司与农垦公司之间的纠纷亦不是单纯的具有钞票给付内容的争议，该争议不宜在本案中一并审理。由于现存的把柄不及以解释同泰公司对农垦公司享有到期的具有钞票给付内容的债权，故华成公司的请求不适合本院《对于适用〈中华东谈主民共和国合同法〉几许问题的解释（一）》第十一条、第十三条的轨则，二审据此驳回华成公司的上诉请求并无不当。”

3．债务东谈主对次债务东谈主债权数额不细目时，对代位权的实体审理尚存争议。

不雅点一：具体债务数额是否细目不影响代位权哄骗

（2004）民二终字第53号案件中，最高院以为，“根据《最能手民法院对于民事诉讼把柄的几许轨则》第75条对于“有把柄解释一方当事东谈主捏有把柄无刚直情理拒不提供，淌若对方当事东谈主见识该把柄的内容不利于把柄捏有东谈主，不错推定该见识建设”的轨则，因三元栈房拒不向法院提交经董事会审计小组和中达审计事务所审计中达公司后期进入的掂量把柄，本案不错据此认定《入资诠释》等把柄中载明的北海中达公司后期进入资金为2889.9817万元……”。

    不雅点二：具体债务数额是否细目影响代位权哄骗

（2011）民提字第7号案件中，最高院以为，“本院《对于适用＜中华东谈主民共和国合同法＞几许问题的解释(一)》第十一条轨则：债权东谈主依照合同法第七十三条的轨则拿起代位权诉讼，应当适合下列条件：(一)债权东谈主对债务东谈主的债权正当；(二)债务东谈主怠于哄骗其到期债权，对债权东谈主酿成毁伤；(三)债务东谈主的债权已到期；(四)债务东谈主的债权不是专属债务东谈主本身的债权。依据上述轨则，债权东谈主拿起代位权诉讼，应以主债权和次债权的建设为条件。而“债权建设”不仅指债权的内容不违抗法律、法则的轨则，而况要求债权的数额亦应当细目。这种细目既不错推崇为债务东谈主、次债务东谈主对债权的认同，也可经东谈主民法院判决或仲裁机构的裁决加以说明……”。

    个东谈主赞同不雅点一，情理：根据民法典535条“相对东谈主对债务东谈主的抗辩，不错向债权东谈主见识”之轨则，当法院已认定债务东谈主对次债务东谈主享有到期债权的事实，仅具体债权金额存在争议时，已赋予次债务东谈主可向债权东谈主见识其对债务东谈主的抗辩职权，此时，联结把柄分拨王法，次债权金额不错在庭审中一并查清并作念出认定。而如贸然驳回代位权诉请，不仅给当事东谈主加多讼累，而况忽地司法资源，以至架空代位权轨则、影响代位权立法策画终了。

4．债务东谈主与次债务东谈主的合同被认定无效或被取销，不影响债权东谈主向次债务东谈主见识代位权。

民法典第157条“民事法律行径无效、被取销或者细目不发收效劳后，行径东谈主因该行径赢得的财产，应当赐与返还；不行返还或者莫得必要返还的，应当折价补偿。有误差的一方应当补偿对方由此所受到的耗损；各方都有误差的，应当各自承担相应的职责。法律另有轨则的，依照其轨则。”明确了民事法律行径（合同）无效或被取销的后果，原《合同法》第58条亦有相似轨则，掂量后果均触及财产返还、折价补偿或耗损补偿职责，故债务东谈主与次债务东谈主的合同被认定无效或被取销，天然不影响债权东谈主向次债务东谈主见识代位权。

（2011）民提字第7号案件中，最高院以为，“本案中的次债权，即安谧公司对广刊行韶关分行享有的到期债权，是基于《勾搭权转让条约》无效而产生的返还财产请求权。根据《中华东谈主民共和国合同法》第五十八条对于“合同无效或者被取销后，因该合同赢得的财产，应当赐与返还”、“有误差的一方应当补偿对方因此所受到的耗损”的轨则，在《勾搭权转让条约》被照章说明无效后，广刊行韶关分行应负有向安谧公司返还其收取的购地款本金1500万元及利息的义务……”。

5．债权东谈主向次债务东谈主的债务东谈主拿起代位权诉讼，很悲惨到法院复古。

（2021）湘01民终10287号案件中，湖南省长沙市中级东谈主民法院以为，“代位权的哄骗条件为：1、债权东谈主与债务东谈主之间存在有用债权；2、债权东谈主怠于哄骗到期债权；3、债务东谈主的行径影响债权东谈主到期债权的终了；4、债务东谈主的债权莫得东谈主身专属性。……在本案代位权诉讼中，马国恩为债权东谈主，债务东谈主为田湘，次债务东谈主应为高岭公司，而田心公司仅为高岭公司的债务东谈主，不是马国恩的次债务东谈主，故马国恩上诉见识田心公司清偿债务，缺少法律依据，本院不予复古。田湘与高岭公司之间的债权是否明确到期，是本案的关节。根据本院已查明的事实，马国恩未提供充分把柄解释高岭公司欠付田湘工程款项且数额细目，容许担举证不行的法律后果。故马国恩见识高岭公司清偿债务，缺少事实依据，本院不予复古……”

6．为兼顾代位权东谈主保护与债权对等的法理，在债务东谈主资不抵债时，应当将代位权的终了与参与分拨轨制、歇业轨制赐与衔尾，以终了代位权东谈主与债务东谈主的其他债权东谈主的均衡保护。

（2021）最高法民再231号案件中，最高院以为，“根据《中华东谈主民共和国民法典》第五百三十七条轨则：“东谈主民法院认定代位权建设的，由债务东谈主的相对东谈主向债权东谈主履行义务，债权东谈主接受履行后，债权东谈主与债务东谈主、债务东谈主与相对东谈主之间相应的职权义务远离。债务东谈主对相对东谈主的债权或者与该债权掂量的从职权被遴选保全、执行措施，或者债务东谈主歇业的，依照掂量法律的轨则处理。”体现出的兼顾代位权东谈主保护与债权对等的法理，在债务东谈主资不抵债时，应当将代位权的终了与参与分拨轨制、歇业轨制赐与衔尾，以终了代位权东谈主与债务东谈主的其他债权东谈主的均衡保护。本案债权东谈主宋某平为天然东谈主，不具备歇业经验，然则当其财产不及以偿付一都债权时，有相似于歇业门径的参与分拨轨制来保障债权的公谈受偿。对于中岭公司负有向陈某光支付12487420元的义务，根据现行法律的轨则在判决主文中表述为中岭公司平直向陈某光支付，但在已查明宋某平的财产不及以清偿一都债务的情况下，执行门径中应当根据《中华东谈主民共和国民法典》第五百三十七条蕴含的法理，将该款项当作宋某平的职责财产，按照参与分拨轨制的掂量轨则处理，以兼顾建筑工东谈主工资、代位权东谈主、宋某平的其他债权东谈主等各样职权主体的利益，其中亦需要筹议代位权东谈主通过代位权诉讼终了对债务东谈主债权的保全后果而付出的孝顺……”

7．依最高院民法典贯彻实施处事迷惑小组主编的《中华东谈主民共和国民法典合同编结伴与适用》所载意见，债权东谈主哄骗代位权后，债务东谈主对次债务东谈主的债权应当受限，不得为毁掉、转让、撤职、抵销等贬责行径，不得拿告状讼。

8．总共权不行成为代位权客体。

最能手民法院对于深圳发展银行与赛格（香港）有限公司、深圳赛格集团财务公司代位权纠纷一案的陈述的复函【[2005]民四他字第31号】，最高院就“代位权的范围可否从仅限于债权延长到总共权？”明确恢复：“根据现在的法律轨则和司法解释，债权东谈主仅不错向东谈主民法院请求以我方形态代位哄骗债务东谈主具有钞票给付内容的到期债权，且该债权不行是专属于债务东谈主本身的，代位权的范围不行从债权延长到总共权”。

六、东谈主民法院认定代位权建设的，由债务东谈主的相对东谈主向债权东谈主履行义务。

依民法典第537条轨则，东谈主民法院认定代位权建设的，由债务东谈主的相对东谈主（即次债务东谈主）向债权东谈主履行义务，债权东谈主接受履行后，债权东谈主与债务东谈主、债务东谈主与相对东谈主之间相应的职权义务远离。

【1】《中华东谈主民共和国民法典合同编结伴与适用》排列五轮盘，东谈主民法院出书社；